В прошлой статейке я обещал свести все десять экранов флуда в таблички.
Вот, пожалуйста: сводные таблички.
JavaScript, typeof, типы и классы.
Статья написана по мотивам бессмысленной и беспощадной дискуссии на javascript.ru.
Итак, есть у нас программа на языке JavaScript, в ней есть какие-то значения, а у значений есть какой-то тип. И вот вопрос: как нам узнать, этот самый тип значения?
И второй вопрос: а действительно ли нам надо его узнавать и нельзя ли обойтись другими средствами?
Под «типом» я здесь подразумеваю более широкое понятие, чем встроенный тип, возвращаемый оператором typeof. Это, например, «массив» или «элемент DOM», которые для typeof все на одно лицо ("object"). Вернее их было бы назвать «классами типа object», но не будем пока погружаться в терминологию.
Когда знание типа не нужно
В большинстве случаев выяснять тип не требуется.
Если функция принимает в качестве аргумента HTMLDivElement с которым выполняет какие-то манипуляции и в документации к ней указана, что она принимает HTMLDivElement, то она может рассчитывать на то, что получит именно HTMLDivElement.
А если программист вызывает её со строкой в качестве аргумента, то это проблемы программиста. И проблемы в том самом месте, где он её вызывает.
Когда знание типа может пригодиться
При попытке же написать более универсальную функцию, знание типа (класса) переменных бывает не лишним.
Например, хотим мы создать функцию вроде map(), которая перебирает элементы структуры, выполняет над ними какие-либо действия и возвращает аналогичную структуру, где вместо исходных элементов результаты этих действий. Или merge() — рекурсивное слияние двух структур.
Здесь уже перебирать и сливать различные значения нужно по разному. Простые объекты через for (k in obj), массивы и подобные им (arguments, HTMLCollection) через for (i=0;i<len;i++). При этом Function, например, тоже объект со своими свойствами, но при слиянии мы вправе ожидать, что скопируется сам объект функции, а не будут рекурсивно сливаться его свойства.
Для этого нам нужно знать, что перед нами — сугубо говоря, «словарь», «список» или «индивидуальный объект».
Остальной текст под катом
getCookie сосёт
Лет 15 назад какой-то кудесник написал следующую функцию на тогда ещё новом языке JavaScript:
function getCookie(name) { var start = document.cookie.indexOf(name + "="); var len = start + name.length + 1; if ((!start) && (name != document.cookie.substring(0, name.length))) { return null; } if (start == -1) return null; var end = document.cookie.indexOf(';', len); if (end == -1) end = document.cookie.length; return unescape(document.cookie.substring(len, end )); } |
С тех пор она обошла весь интернет и сотню рейтингов типа «10 самых обосраться лучших JavaScript-функций за все времена».
С тех пор все подряд либо тянут её себе, либо, как обычно, переписывают на свою «ещё более лучшую, ведь я программист», но везде впихивают этот грёбаный indexOf().
Чем он вам понравился?
Даже Дэвид Флэнаган в своём «подробном руководстве» не удержался.
indexOf(name + "=") — мы здесь не переменную «name» ищем, мы ищем переменную, заканчивающуюся на «name».
Что следующий код нам вернёт?
setCookie("sex", "yes"); setCookie("x", "no"); console.log(getCookie("x")); |
Правильно:
sex=yes; x=no;
Ну и escape/unescape совершенно для других целей нужны.
А посему:
function getAllCookie() { var parts = document.cookie.split(";"), cookie = {}, part, name, value, i, len = parts.length; for (i = 0; i < len; i += 1) { part = parts[i].split("="); name = part[0].replace(/^\s+/, "").replace(/\s+$/, ""); value = (part[1] || "").replace(/^\s+/, "").replace(/\s+$/, ""); cookie[name] = decodeURIComponent(value); } return cookie; } |
Prototype.js: введение
Можно много говорить по поводу того, нужны ли в JS навороченные фреймворки, а если нужны, то что из них говно, а что нет. Но по работе мне сейчас приходится использовать prototype.js, поэтому буду писать про него. Тем более, что не такое это и говно, если правильно готовить.
Решалка судоку
От нефег делать сделал решалку судоку.
На данный момент немного глючит под Firefox и совершенно не работает под всем остальным.
Для примера нажмите справа ссылку «вариант раз», а затем кнопку «запустить считалку».
Умность считалки будет повышена (а кроссбраузерность добавлена) в следующий нефег делать.
Немного багов
Детские ошибки, которые в последнее время отъели у меня немало времени и нервов. Разрабатывая сложные вещи не забывайте и о подобной чепухе. (Все примеры сведены к бессмысленному минимально иллюстрирующему коду).
OR
В PHP, как самом умном, результатом операторов && и || является TRUE/FALSE. Казалось бы, логично, что результатом логического оператора является логическое значение. Однако, другие языки развратили меня тем, что возвращают в этом случае значение одного из аргументом.
В итоге строка $x || $y || $z вместо целочисленного значения одной из переменных, вернула предательский TRUE. После нелёгких поисков пришлось одну строку заменять на кучу ветвлений.
JS: Убираем onclick из html
Задача
Сделать такой вот список. Несколько скрытых пунктов. Жмём на заголовок — текст раскрывается, жмём ещё раз — закрывается.
Усложняем задачу:
1. Тексты должны не просто открываться, а плавно раскрываться.
2. Если нажать на заголовок в том момент, когда блок раскрывается, он должен начать с той же позиции закрываться.
3. Еще быстро нащёлкать несколько заголовков, блоки должны открываться/закрываться параллельно, не мешая друг другу и уж тем более работе с другими элементами.
Эффективный JavaScript (часть 1 — ядро языка)
Статья с dev.opera.com, достаточно старая (ноябрь 2006), но для начала вполне подходящая.
| Оригинал: | http://dev.opera.com/articles/view/efficient-javascript/ |
| Автор: | Mark ‘Tarquin’ Wilton-Jones |
| Перевод: | Григорьев Олег |
| Тип перевода: | Весьма вольный |
| Лицензия: | Creative Commons Attribution, Non Commercial — Share Alike 2.5 license |